Пoбeдa Дoнaльдa Трaмпa нa прeзидeнтскиx выбoрax в СШA oкaзaлaсь нe прoстo нeoжидaннoстью, a чуть ли нe взрывoм aтoмнoй бoмбы. Вeдь eщe гoд нaзaд, кoгдa дeмoкрaты и рeспубликaнцы oпрeдeлялись со своими кандидатами, только ленивый не говорил о том, что Республиканская партия переживает кризис, из которого вряд ли сможет выбраться. Все социологические опросы указывали на неизбежную победу кандидата от Демократической партии. Однако итог оказался просто ошеломительным. Мало того что Трамп набрал 305 голосов выборщиков, тогда как Хиллари Клинтон, которой прочили уверенную победу, лишь 232 голоса. Так еще все утверждения о том, что республиканцы теряют своих избирателей, разбились в пух и прах, так как они заполучили большинство мест в Конгрессе (239 у республиканцев и 193 у демократов) и Сенате (51 у республиканцев и 48 у демократов, при этом мест всего 100). Учитывая, что выборы в Конгресс происходят каждые два года, то до конца 2018 года республиканцы будут полностью контролировать исполнительную и законодательную ветви власти. Также Трамп имеет право назначить в Верховный суд одного из членов, что приведет к доминированию республиканцев еще и в судебной власти.

Как же так получилось, что все уважаемые социологи, а вместе с ними и СМИ, банально опростоволосились?

Что стало причиной столь сокрушительного поражения Хиллари Клинтон?

Может быть, дело в том, что собиралась продолжить ту же самую экономическую политику, которая проводилась при Обаме?

Любопытно, что Трампа, которого называют популистом и демагогом, поддержал всего 41% тех, чей годовой доход не превышает 30 000 долларов в год, тогда как за Клинтон свои голоса отдали 53% тех, кто получает самые низкие зарплаты. По логике вещей, все должно было быть иначе. Максимальную поддержку Трамп получил среди тех, чей годовой доход находится в диапазоне от 50 000 до 99 999 долларов в год. Среди них за Трампа проголосовало 50%, а за Клинтон 46%. А ведь это люди с доходом выше среднего, так что относятся к высшему среднему классу: это менеджеры среднего звена, мелкие предприниматели, молодые врачи и начинающие юристы. Все социологи и эксперты уверяли, что это как раз электорат Клинтон, а оказалось, что за нее голосуют как раз самые малообеспеченные. Гораздо интереснее то, что за Клинтон голосовали жители городов, а вот за Трампа те, кто с работы едет в пригород или вообще живет в сельской местности. Получается, что за Клинтон голосовали низкооплачиваемые работники сферы услуг, безработные или студенты, которые как раз и относятся к жителям городов, да еще с низким уровнем достатка. Выходит, что все методики, которые используют социологи, просто не работают. А может, просто не тех назвали популистами?

Но именно такое распределение голосов наталкивает на мысль, что одна из причин успеха не только Трампа, но и республиканцев кроется именно в экономике. Ведь Клинтон намеревалась продолжать политику Обамы. Так что многие голосовали явно против именно этой политики. А безработным и студентам не до нее, так как они о том, откуда берутся деньги, не задумываются. Им подавай пособия и стипендии, да побольше.

Так что же собой представляет американская экономика времен Обамы?

За семь с лишним лет правления 44-го президента США экономика выросла на 15,1%, что меньше чем на 2,0% в год, которые считаются нормальными для развитых стран. Безработица на данный момент составляет 4,9%, что значительно ниже, чем в Европе или даже во многих развивающихся странах. Однако сам показатель уровня безработицы может легко ввести в заблуждение, так как учитывает лишь тех, кто не имеет работы, находится в трудоспособном возрасте и ищет себе работу. Так вот, доля экономически активного населения в общей численности населения составляет 62,8%, что при численности населения в 321,6 млн человек дает 202,0 млн трудоспособных. Однако численность занятого населения составляет 151,9 млн человек, что составляет 75,2% от количества экономически активного населения. Таким образом, полная безработица равна 24,8%. Конечно, в их числе много домохозяек или тех, кто может себе позволить жить на проценты от капиталов своих предков. Но таковых никогда не бывает слишком много, и даже в США их вряд ли наберется свыше 2,0% от всего населения, или не более 6,5 млн человек. Так как же дела обстоят с более чем 40,0 млн человек? А это как раз те самые получатели пособий и студенты, которых содержит государство за счет налогов, которые платят как раз работающие. Ситуация усугубилась до того, что в США к категории молодежи относят всех до 30 лет. В Штатах действительно многие люди продолжают учебу и после получения диплома, получая стипендии, которые довольно велики. Огромная масса людей, вполне взрослых, ни дня не работали, но привыкли жить за государственный счет. Подобная ситуация может продолжаться довольно долго, но только в том случае, если экономика устойчиво растет и темпы роста достаточно высоки. Но, как мы видели, экономика США при Обаме росла медленнее, нежели обычно. Таким образом, это могло стать поводом для многих начать возмущаться тем фактом, что они должны содержать различных бездельников. Единственное, что могут сторонники республиканцев расценить как положительное наследие Обамы, так это сокращение числа государственных служащих на 329 тыс. Но и тут не обошлось без ложки дегтя, так как последние три года их число неуклонно растет.

За время правления Обамы средняя заработная плата выросла на 18,2%, однако с учетом инфляции, которая за это время составила 13,9%, реальные доходы увеличились на 3,7%. Это значительно меньше, чем рост ВВП, и при этом такая картина развивается в течение нескольких лет. Подобное развитие событий явно указывает на все большую концентрацию прибыли в руках корпораций и их акционеров и высших руководителей, что ведет к разрастанию пропасти между богатыми и бедными. Естественно, что такое положение вещей увеличивает недовольство среди тех, кто что-то реально делает. Недовольство росло среди промышленников, мелких предпринимателей, владельцев кафе и автомастерских, и так далее. Довольны такой ситуацией могли быть только банкиры, страховщики, программисты, рекламщики, а также различные деятели культуры и спортсмены. Но их не так уж и много. Это отлично видно по тому, что среди тех, кто зарабатывает свыше 50 000 долларов в год, Трамп имел большую поддержку, нежели Клинтон. Конечно, такая ситуация вообще никак не волнует тех, кто получает деньги от государства в виде пособий, стипендий или льгот.

С начала 2009 года промышленное производство в США выросло на 11,5%, что несколько меньше, нежели вся экономика, так что основным двигателем роста стала сфера услуг, а точнее финансовый сектор, где и скапливалась вся прибыль. Но в любом случае производство росло значительно быстрее зарплат, что лишь подтверждает тезис о растущем разрыве между богатыми и бедными, а также указывает на продолжающийся процесс вымывания среднего класса, который был залогом процветания США в течение всей второй половины XX века. Естественно, что многие честные трудяги, платящие немалые налоги, не хотели того, чтобы все это продолжалось.

Крайне показательно, что розничные продажи за время правления Обамы выросли на 40,6%, что почти в четыре раза больше, чем рост промышленного производства. Более того, численность населения США выросла на 5,5%, и может сложиться ощущение, будто мы смотрим на бедную страну, где был голод и люди босиком ходили, а тут начали расти зарплаты и они массово кинулись сметать все с прилавков. Естественно, что при таком балансе промышленного производства и роста реальных доходов весь этот банкет мог быть обеспечен лишь за счет государственных дотаций малоимущим и безработным. А происходило все это за счет налогоплательщиков, а также держателей государственных долговых обязательств. Но вклад вторых довольно мал, так как США давно уже часть новых долгов направляет на погашение старых. Еще один момент заключается в том, что при столь значительном росте продаж и слабом росте промышленности на прилавках становилось все больше импортных товаров, что явно раздражало тех, кто потерял работу в промышленности и вынужден перебиваться временной работой, например в аграрном секторе. Особенно если товар произведен американской компанией. Полные прилавки импортных товаров, произведенных в Китае или еще где, все больше убеждали простых американцев в том, что некогда великая Америка катится ко всем чертям.

Так что Трамп подобрал великолепный предвыборный лозунг: «Make Amrica great again!»

С причинами провала демократов все более или менее понятно, теперь нужно понять, что же выбрали американцы и чем это обернется для всего мира…

Основу плана Трампа по спасению американской экономики составляют следующие пункты: ограничение импорта, борьба с нелегальной иммиграцией, снижение налогов, отказ от зон свободной торговли, сокращение помощи другим странам, сокращение пособий и увеличение государственных расходов на инфраструктуру. И все это ради создания новых рабочих мест и роста промышленности, которые приведут к повышению благосостояния простых американцев и вернут США тот авторитет, который они растеряли за время правления демократов.

Трамп напрямую не говорил об отмене зон свободной торговли, на которых зиждется глобализация, он лишь говорил о том, что новых не будет. Однако его планы по повышению импортных пошлин являются прямым пересмотром уже существующих торговых соглашений, а также будут противоречить правилам ВТО. Учитывая, что еще с 80-х, и даже 70-х, американские компании начали процесс переноса производств в другие страны, то повышение импортных пошлин может вынудить их вернуть эти самые производства в США. Однако в США более высокая оплата труда, что неминуемо приведет к повышению себестоимости и сделает такую продукцию неконкурентоспособной. Да еще если ограничить приток мигрантов, то свободных рук на рынке труда только убавится, что еще больше подстегнет рост зарплат. В таком случае подобные производства станут просто нерентабельными. В качестве пряника Трамп намерен снизить налоги, которые значительно выше, чем во многих других странах, а также уменьшить размер выплачиваемых пособий, дотаций и стипендий, что вынудит многих безработных начать искать работу, а проводящих увлекательные исследования на предмет различий свадебных танцев двух соседних африканских деревень, подыскивать более значимые предметы для научных изысканий. С одной стороны, это несколько снизит давление на зарплаты, которые, возможно, даже не будут расти и даже будут снижаться. С другой стороны, снижение налогов приведет к росту рентабельности инвестиций, а тепличные условия в виде ограничения импорта сделают их окупаемость гарантированной. Тем не менее перенос производств является довольно сложным процессом, так как с тех пор как американские компании перенесли огромное количество предприятий в другие страны, технологические требования сильно изменились, и теперь нужны значительные капиталовложения, чтобы подобный замысел можно было осуществить. И тут на помощь должен прийти еще один подарок от Трампа — рост государственных расходов. Дело в том, что 45-й президент США намерен тратить значительные средства на модернизацию инфраструктуры (дороги, энергетика и так далее), что должно снизить капитальные вложения, необходимые для переноса производств в США. Делать это он намерен за счет сокращения выплат пособий и дотаций, а также финансирования проектов в других странах (военная помощь, поддержка демократии и так далее).

Это классический протекционизм. Трамп предлагает заняться наведением порядка на своей лужайке, которая за годы и даже десятилетия увлечения глобальными проблемами изрядно заросла бурьяном, да и мусор давно никто не выносил. В целом реализация этих планов приведет к неминуемому росту потока инвестиций в США (а если быть точным, то к возврату капитала домой). В свою очередь, ФРС будет вынуждена сдерживать эту массу денег, что приведет к быстрому росту ставки рефинансирования, чего так ждет финансовый мир. Так что, на первый взгляд, программа Трампа направлена на поддержку реального сектора, но она предоставляет неплохие доходы и финансовому сектору за счет роста доходности по долговым обязательствам, а также колоссальному притоку капитала, с которого можно неплохо снять комиссионные.

Для США довольно неплохо, если получится реализовать.

А вот для всех остальных…

Массовый переток капитала, а также производственных мощностей, сильно ударит по странам, которые специализируются на выпуске дешевой продукции и ее экспорте. Немало может пострадать Китай. Но больше всех достанется Мексике. Более или менее выстоят только те, кто успел за эти годы наладить выпуск собственной продукции, а не только товаров под американскими брендами. В целом такие страны столкнутся с сильной девальвацией своих национальных валют, со стремительным ростом инфляции, ростом безработицы, снижением доходов населения, падением налоговых поступлений, а также с галопирующим ростом ставок по государственным долгам, что поставит эти государства на грань банкротства. Где-то это будет происходить в большей степени, а где-то в меньшей.

Также не стоит забывать про то, что США напрямую обязуется обеспечивать военную безопасность нескольким десяткам стран. Практически все они столкнутся с уменьшением потока финансовой помощи на обеспечение военной безопасности. Также снизится финансирование всевозможных фондов развития демократии, которые выступают одним из инструментов дипломатии США. И речь тут идет о десятках и сотнях миллиардов долларов в год. Учитывая степень истерии некоторых стран по поводу потенциальной военной угрозы, это заставит их увеличивать долю ВВП, расходуемую на оборону (а пока они тратят чисто символические суммы). Для этого им, возможно, придется урезать другие расходы и увеличить налоги. Все это ставит под сомнение потенциал их дальнейшего экономического роста. Более того, Трамп намерен обязать все страны НАТО тратить на оборону не менее 2,0% ВВП, что крайне раздражает Германию и Францию. Первая тратит чуть более 1,0% ВВП, а вторая постепенно их сокращает, периодически опуская траты ниже 2,0% ВВП. Таким образом, две крупнейшие экономики Западной Европы будут вынуждены либо налоги поднять (одни из самых высоких в мире), либо социальные расходы урезать (также одни из самых высоких в мире). Все это не самым лучшим образом может сказаться на состоянии экономик этих стран, которые выступают локомотивом всей Европы. Про более мелкие страны и говорить нечего, они вряд ли справятся с такой задачей без существенных последствий.

Подобный разворот экономической политики США практически незаметно скажется на тех странах, в структуре которых достаточно высока доля сырья, которые экспортируют преимущественно продукцию своих отечественных компаний или делают упор на развитие внутреннего рынка. В долгосрочной перспективе они могут даже получить преимущества, так как во многих странах влияние США уменьшится и их национальному капиталу откроются новые возможности для экспансии.

Еще одним интересным моментом является будущее многих молодых компаний, которые динамично росли (а дорожали еще быстрее) как раз за последние двадцать лет. Ведь раньше только за счет масштаба и производственных компетенций компании могли добиться снижения издержек, дававшее им преимущество по цене перед более мелкими производителями. Глобализация и зоны свободной торговли свели эти преимущества на нет. Появилась целая плеяда компаний, которые стали главными возмутителями спокойствия на мировых рынках, так как демонстрировали колоссальный рост прибыли, что сказывалось на их стоимости. Эти компании даже продавали некую продукцию, но сами ее не производили. Все делается за счет аутсорсинга. Некая компания разрабатывает новый продукт, размещает заказ на заводе в Китае, Индии или Индонезии, а продает в США или Европе. Себестоимость такой продукции невероятно низка, а конечная цена (благодаря росту стоимости интеллектуальной собственности) выше, чем у конкурентов. Хотя есть примеры того, как они по цене выигрывают. В любом случае маржа у таких компаний очень велика, что и привлекало инвесторов, которые скупали акции подобных компаний. Капитализация росла непомерно, а собственной производственной базы у них нет. Учитывая, что американский рынок является крупнейшим в мире, потеря свободного доступа к нему для подобных молодых компаний чревата огромными убытками или существенным снижением маржи. В любом случае это приведет к стремительному падению их капитализации, а за этим последует неизбежное требование погасить кредиты, взятые под залог акций. Причем перенести производства в США они не смогут, так как собственной производственной базы у них нет. А даже если и захотят, то у них банально нет необходимых компетенций. Попытка компенсировать выпадающую маржу за счет повышения цен на других рынках приведет к снижению спроса на их продукцию. Получается замкнутый круг. Иными словами, мы можем стать свидетелями краха многих сегодняшних лидеров в различных сегментах потребительского рынка.

Все это веселье нас ждет в случае реализации предвыборной программы господина Трампа…

С уважением,
Аналитик: Александр ДавыдовГК ИнстаФорекс © 2007-2016