Гoсдoлг Aмeрики мoжeт oбeрнуться бoльшими прoблeмaми

Нa фoтo: прeзидeнт СШA Джo Байден. Источник The Financial Times

Америке следует обуздать стремительно растущий государственный долг. Однако, похоже, Джо Байден стремится сделать как раз обратное. Риски слишком велики, чтобы их   игнорировать.

После финансового кризиса 2008 года президент Барак Обама столкнулся с   самым большим дефицитом бюджета среди всех президентов со   времен Второй мировой войны (с   поправкой на   автоматические последствия бизнес-цикла для доходов и   расходов). Его преемник Дональд Трамп превзошел его.

А   Байден планирует обойти их   обоих. Хотя сейчас общий федеральный долг Америки составляет 107% ВВП   — рекорд после Второй мировой войны,   — бюджет администрации Байдена на   2022 год предполагает крупнейший дефицит в   мирное время.

Безусловно, нужно проводить политику, направленную на   смягчение негативных краткосрочных последствий для экономики, вызванных кризисом, как в   случае с   пандемией COVID-19, и   стимулировать восстановление, планируя приемлемые долгосрочные затраты. Но   планы расходов Байдена не   соответствуют этому критерию. Вместо этого они приведут к   огромному дефициту, который будет еще долго сохраняться после того, как экономика вернется к   полной занятости.

В   течение пяти финансовых лет с   2022 по   2026 год дефицит в   администрации Байдена составит в   среднем 5.9% ВВП. В   период с   1947 по   2008 год такой уровень был только один раз   — в   1983   году, когда безработица в   среднем превысила 10%. Однако по   прогнозам администрации, безработица составит 4.1% в   2022 году и   3.8%, начиная с   2023.

Байден утверждает, что его предложения лишь незначительно увеличат государственный долг (который в   любом случае будет расти, в   первую очередь из-за постоянно увеличивающихся расходов на   социальное обеспечение и   медицинскую помощь). Но   есть достаточные основания полагать обратное.

Доля скептицизма

Прежде всего, администрация Байдена надеется компенсировать более высокие расходы за   счет увеличения налогов на   корпорации и   прирост капитала. Тем не   менее, вряд   ли разделенный на   два лагеря Сенат США одобрит предлагаемое повышение налогов. Более того, такие налоги помешают росту, соответственно, если они будут приняты в   любом виде, администрация Байдена, скорее всего, посчитает, что ее   прогнозы по   доходам были чрезмерно оптимистичными.

Предложения Байдена по   расходам также включают некоторые социальные выплаты, требующие больших затрат, например, улучшение ухода на   дому за   пожилыми людьми и   людьми с   ограниченными возможностями, всеобщее бесплатное дошкольное образование и   два года бесплатного обучения в   общественных колледжах для молодежи. Как показывает история, такие программы, скорее всего, станут постоянными, а   затраты значительно превысят прогнозы.

При этом на   фоне наращивания военного потенциала Китаем и   Россией Байден уделяет меньше внимания расходам на   оборону: причем темпы увеличения расходов отстают от   инфляции. Согласно бюджету его администрации, расходы на   оборону составят минимальную долю от   ВВП с   начала Второй мировой войны.

Некоторые считают, что США не   о   чем беспокоиться. Якобы дефицит не   имеет большого значения, когда экономика берет кредиты всобственной валюте: Федрезерву просто нужно выкупить долг у   Министерства финансов. И   учитывая, что ставки по   государственным займам ниже прогнозируемых темпов роста, долг может пролонгироваться бесконечно. Финансирование дефицита превращается в   «бесплатный сыр».

Но   следует скептически относиться к   подобным утверждениям. Об   этом, в   частности, говорят Джон Кокрейн из   Гуверовского института, Грег Мэнкью и   Лоуренс Болл (из   Гарвардского университета и   Университета Джона Хопкинса соответственно), а   также Ларри Котликофф из   Бостонского университета.

Традиционно огромный рост задолженности влечет за   собой серьезные проблемы: вялый рост, всплеск инфляции, финансовый кризис или все вместе. Нельзя быть уверенными в   том, какие возникнут проблемы или какое соотношение долга к   ВВП будет сигнализировать о   проблемах для тех или иных стран. Да, у   США есть преимущество благодаря выпуску основной мировой резервной валюты. Однако инфляционные риски усиливаются, что приведет к   росту расходов, финансируемых за   счет дефицита.

Более высокий долг также увеличивает соблазн подогреть инфляцию, особенно если существенная ее   часть приходится на   иностранцев. Сильно упрощенное представление о   богатстве должников и   бедности кредиторов, вероятно, усилит этот соблазн, особенно когда многие политики и   избиратели поддерживают налоговую и   другую политику, нацеленную на   богатых.

Байден может пожалеть

Еще одна проблема в   том, что увеличение государственного долга в   итоге приведет к   повышению процентных ставок, вытеснению инвестиций и   ущербу для потенциального роста экономики. Управление Конгресса по   бюджету (CBO) ожидает, что десятилетние казначейские облигации вырастут раньше и   быстрее, чем бюджет Байдена.

Хотя маловероятно, что процентные ставки сильно изменятся в   ближайшей перспективе, дело в   том, что финансовые рынки, государственные и   частные аналитики зачастую не   могут это предвидеть   — например, во   время инфляции 1970-х годов и   замедления темпов инфляции в   начале 1980-х годов. После 2008 года все недооценили, как долго ФРС будет сохранять целевую процентную ставку на   нулевом уровне.

Рано или поздно наступит еще один кризис. Если американское правительство продолжит увеличивать долг, отсутствие финансовых возможностей может подорвать политические усилия, когда экономика действительно будет нуждаться в   поддержке. В   то   же время, из-за избыточного долга в   развитых странах бедным странам с   ограниченными заемными возможностями становится все труднее бороться с   кризисом COVID-19, усиливая трагедию.

Несмотря на   все это, многие считают, что США могут бесплатно финансировать свой долг, и   это заставляет чиновников пренебрегать финансовой дисциплиной. В   результате повышается риск, что администрация Байдена не   только потратит слишком много, а, по   сути, будет выбрасывать деньги на   ветер, финансируя проекты с   низкой   — даже отрицательной   — доходностью, как это делала администрация Обамы со   стимулами 2009   года.

И   на   фоне этого предложенные Байденом расходы не   обнадеживают. Взять, к   примеру, американский план создания рабочих мест на   $2   трлн. Он   представляет собой «счет на   оплату инфраструктуры», однако на   традиционную инфраструктуру будет потрачена лишь небольшая часть предусмотренных им   расходов. И   даже в   этом случае, по   оценкам CBO, норма прибыли вдвое меньше, чем от   инвестиций частного сектора, которые будут вытеснены из-за того.

Если   же долгосрочные прогнозы роста администрации Байдена окажутся точными   — или, что еще хуже, оптимистичными,   — все, включая Байдена, могут пожалеть об   этом.